Ledger 研究组披露可对 Tangem 卡发起“撕裂 + 暴力穷举”实验性攻击，Tangem 回应：为“理论性实验”，日常使用安全

type

status

date

slug

summary

事件经过

简单概括：

Ledger Donjon 报告宣称，Tangem 卡内置了一个基于失败计数器与延时增长（错误越多，下一次尝试前需等待更长时间）的暴力破解防护机制；但研究人员通过在特定时序下断电（“tearing”攻击/撕裂攻击），使得计数器未能写入持久存储，从而跳过延时，达到每秒可尝试约 2.5 次或更多的效果，显著缩短对弱口令穷举所需时间。报告强调该问题无法通过固件向后修补（部分型号不可升级），并建议用户使用更强的访问码。

时间线：

2025/6/12：首次向 Tangem 安全团队披露报告，附带概念验证视频与缓解建议。Tangem 当天确认。

7/15：Ledger Donjon 首次跟进。

7/18：Tangem 回复正在复现攻击环境，预计月底前给出完整答复。

8/19：Ledger Donjon 第二次跟进。

8/20：Tangem 回复仍在评估，承诺在披露结束前给出结果。

9/8：Ledger Donjon 再次跟进，要求给出缓解措施与沟通一致性。

9/11：Tangem 回复称问题不构成漏洞，攻击场景无显著风险，并鼓励我们公开研究。

9/16：我们感谢 Tangem 的详细回复，并宣布公开日期。

Tangem 的回应与立场

Tangem 在官方回复中称，Donjon 报告描述的是“受控实验室的理论方法”，并列出若干理由说明其不具现实攻击可行性：

该方法依赖重复的“撕裂”操作，会在试验过程中物理损坏芯片，导致卡片无法继续工作；

Donjon 的演示过度聚焦 4 位数字 PIN，但 Tangem 默认支持字母数字及符号的更长访问码，实际组合空间远大于 4 位数字；

即便在最优实验条件下，攻击耗时也使其并非实用的盗窃手段。Tangem 因此判断该报告不应视为对用户资产的直接威胁，但仍建议用户使用更长、更复杂的访问码并妥善保管实体卡。

技术与风险评估

技术层面：Donjon 报告强调的核心是“时序/持久化写入”对安全计数器的依赖性——这是智能卡与安全元件常见的脆弱点之一。理论上，如果攻击者能稳定控制断电时机并避免计数器写入，确实可抵消延时策略带来的保护效果；但这种攻击需要非常精确的设备与多次尝试，属于对硬件的物理攻击范畴。

现实可行性：Tangem 所述的“会破坏芯片、需昂贵设备且需长期投入”的反驳在业界并非罕见——许多硬件侧通道或故障注入攻击在实验室可行，但对普通盗贼或远程攻击者并不实用。因此，两方论点在“实验性可行性”与“现实威胁程度”上存在分歧。我们认为：对于一般用户，风险仍偏低；但对于高价值目标（例如有针对性的物理攻击或国家级对手），理论攻击路径不应被忽视。

对Tangem用户的建议

使用高强度访问码：避免 4 位纯数字 PIN，优先使用更长的字母-数字-符号组合（Tangem 与 Ledger 均建议）。

保持实体卡的物理安全：该类攻击需要实体掌控卡片，因此不要将卡片长期裸露。

关注官方公告与固件更新：尽管部分型号不可升级，但厂商公告中若有回收、换代或补救措施，应及时关注。

对高价值持仓采取额外保护：例如分散私钥、使用多重签名或将大额资产保存在与物理分离的更强安全策略中（对企业或超高净值用户尤其重要）。（综合业界常见建议）

结语

Ledger Donjon 的研究在技术细节上为业界敲响了警钟——它提示了在边界条件下智能卡设计的潜在脆弱性；而 Tangem 的回应则强调了“理论可行”与“现实威胁”之间的距离。目前看法是：对普通用户没有立刻的、可被盗用的紧急风险，但这件事仍值得硬件钱包厂商、研究社区与资安从业者继续跟进与验证，并推动在设计层面进一步强化对“撕裂/故障注入”类攻击的防护。